I documenti mostrano che l’FBI fa pressioni sui poliziotti per mantenere i segreti della sorveglianza telefonica

Il linguaggio del contratto ottenuto dall’ACLU mostra che la polizia è tenuta a utilizzare qualsiasi mezzo “ragionevolmente disponibile” per impedire al dispositivo di fare qualcosa di più che “registrare o decodificare impulsi elettronici o di altro tipo per le informazioni di composizione, instradamento, indirizzamento e segnalazione utilizzate nell’elaborazione e trasmissione di comunicazioni via cavo o elettroniche”.

Altri documenti mostrano che i simulatori di siti cellulari sono elencati come articoli di difesa nell’elenco delle munizioni degli Stati Uniti, il che significa che il commercio della tecnologia è regolato in ultima analisi dal Dipartimento di Stato. Questa designazione viene utilizzata dall’FBI, tuttavia, per imporre il segreto alle agenzie statali e locali che richiedono il suo aiuto, poiché le divulgazioni non autorizzate sulla tecnologia della difesa sono considerate una violazione del controllo degli armamenti punibile fino a 20 anni di carcere e $ 1 milione di multe.

A causa della loro interferenza con le reti cellulari domestiche, l’uso del dispositivo per scopi di contrasto è autorizzato dalla Federal Communications Commission.

Dalla decisione US v. Carpenter del 2018, in cui la Corte Suprema ha stabilito che i dati cellulari contenenti dati sulla posizione sono protetti dal Quarto emendamento, il Dipartimento di giustizia (DOJ) ha richiesto alle agenzie federali di ottenere mandati prima di attivare i simulatori di siti cellulari. Ciò si estende ai dipartimenti di polizia che prendono in prestito la tecnologia dall’FBI. Il DOJ elabora il linguaggio utilizzato dalla polizia in queste interazioni con i tribunali per controllare la quantità di controllo legale che ricade sul dispositivo. Lo fa unendo simulatori di siti cellulari con tecnologie di polizia vecchie di decenni come “trap and trace” e “pen registers”, nomi di dispositivi e programmi in grado di identificare rispettivamente le chiamate in entrata e in uscita, ma che non raccolgono dati sulla posizione .

Quando la polizia utilizza i dispositivi per localizzare un sospetto a piede libero o raccogliere prove di un crimine, l’FBI generalmente richiede loro di non rivelarlo in tribunale. In alcuni casi, ciò porta la polizia a riciclare le prove utilizzando una tecnica nota come costruzione parallela, in base alla quale il metodo utilizzato per raccogliere le prove viene nascosto utilizzando un metodo diverso per raccogliere nuovamente le stesse informazioni dopo il fatto. La pratica è legalmente controversa, in particolare quando non viene divulgata in tribunale, in quanto impedisce alle udienze probatorie di valutare la legalità dell’effettiva condotta della polizia.

I documenti mostrano che alla polizia viene consigliato di perseguire “metodi e mezzi investigativi aggiuntivi e indipendenti” per ottenere prove raccolte attraverso l’uso di un simulatore di celle, sebbene i suggerimenti forniti dall’FBI su come ciò potrebbe essere realizzato sono stati redatti dall’ufficio.

Il potere dei giudici di gettare prove sequestrate in violazione dei diritti di un imputato è, scrisse la Corte Suprema nel 1968, l’unica vera difesa che gli americani hanno contro la cattiva condotta della polizia. Senza di esso, scrisse l’allora capo della giustizia Earl Warren, “la garanzia costituzionale contro perquisizioni e sequestri irragionevoli sarebbe una mera ‘forma di parole'”.

Sotto il sistema statunitense, ha affermato Warren, “le sentenze probatorie forniscono il contesto in cui il processo giudiziario di inclusione ed esclusione approva alcuni comportamenti come conformi alle garanzie costituzionali e disapprova altre azioni da parte di agenti statali”. Consentire alla polizia e ai pubblici ministeri di autenticare le proprie prove, ha aggiunto, renderebbe inevitabilmente i tribunali complici di “invasioni illegali” della privacy americana. Nascondere informazioni ai giudici sui modi in cui vengono raccolte le prove, quindi, può facilmente interferire con uno dei doveri più sacri della corte; prevenendo al tempo stesso ogni controllo sulla costituzionalità della condotta dello Stato.