“Non è una domanda che ricevo molto spesso”, afferma Michl Binderbauer, CEO di TAE Technologies, quando gli viene chiesto dell’economia del design del tokamak della sua azienda. È più probabile che le persone si chiedano come intende riscaldare il plasma nel suo reattore a 1 miliardo di gradi Celsius, rispetto ai 75 milioni che l’azienda ha dimostrato finora. Ma le domande si intrecciano, dice.
Quella temperatura estrema è necessaria perché TAE utilizza il boro come combustibile, insieme all’idrogeno, che secondo Binderbauer alla fine semplificherà il reattore a fusione e si tradurrà in una centrale elettrica più economica da costruire. Mette i costi da qualche parte tra la fissione e le rinnovabili, all’incirca dove i modellisti di Princeton dicono che dovrebbe essere. Sottolinea che mentre gli impianti di fusione saranno costosi da costruire, il carburante sarà estremamente economico. Inoltre, un minor rischio di incidenti e meno scorie radioattive di alto livello dovrebbero significare una tregua dalle costose normative che hanno fatto aumentare i costi per gli impianti di fissione.
Bob Mumgaard, CEO di Commonwealth Fusion Systems, uno spin-off del MIT, afferma di essere stato felice di vedere la modellazione di Princeton, perché pensa che il loro tokamak possa abbattere quei requisiti di costo. Tale affermazione si basa principalmente su un magnete superpotente che l’azienda spera consentirà di far funzionare i tokamak, e quindi le centrali elettriche, su scala ridotta, risparmiando denaro. CFS sta costruendo un prototipo in scala ridotta del suo progetto di fusione nel Massachusetts che includerà la maggior parte dei componenti richiesti per un impianto funzionante. “Puoi davvero andare a vederlo, toccarlo e guardare le macchine”, dice.
Nicholas Hawker, CEO di First Light Fusion, una società di fusione inerziale, ha pubblicato la sua analisi economica per l’energia da fusione nel 2020 ed è stato sorpreso di scoprire che i maggiori fattori di costo non erano nella camera di fusione e nei suoi materiali insoliti, ma nei condensatori e turbine di cui ha bisogno qualsiasi centrale elettrica.
Tuttavia, Hawker si aspetta un’accelerazione più lenta rispetto ad alcuni dei suoi colleghi. “I primi impianti si romperanno continuamente”, afferma, e l’industria richiederà un significativo sostegno del governo, proprio come ha fatto l’industria solare negli ultimi due decenni. Ecco perché pensa che sia positivo che molti governi e aziende stiano provando approcci diversi: aumenta la possibilità che alcune tecnologie sopravvivano.
Schwartz è d’accordo. “Sarebbe strano se l’universo permettesse l’esistenza di una sola forma di energia di fusione”, dice. Quella diversità è importante, dice, perché altrimenti l’industria rischia di capire la scienza solo per ritrovarsi in un angolo antieconomico. Sia la fissione nucleare che i pannelli solari hanno attraversato periodi simili di sperimentazione in precedenza nelle loro traiettorie tecnologiche. Nel corso del tempo, entrambi sono confluiti in progetti unici – fotovoltaico e enormi reattori ad acqua pressurizzata visti in tutto il mondo – che sono stati costruiti in tutto il mondo.
Per la fusione, tuttavia, prima di tutto: la scienza. Potrebbe non funzionare presto. Forse ci vorranno altri 30 anni. Ma Ward, nonostante la sua cautela sui limiti della fusione sulla griglia, pensa ancora che la ricerca si stia già ripagando da sola, generando nuovi progressi nella scienza di base e nella creazione di nuovi materiali. “Penso ancora che ne valga la pena”, dice.
