Un gruppo di senatori repubblicani, guidati da Bill Hagerty del Tennessee, ha scritto una lettera alle autorità di regolamentazione bancaria il 9 marzo, sostenendo questa interpretazione. Le dichiarazioni rilasciate dalle autorità di regolamentazione hanno “indotto le banche a rivalutare la loro decisione di fornire servizi bancari al settore delle criptovalute”, afferma la lettera. “Questo comportamento coordinato ricorda in modo inquietante l’operazione Choke Point”.
“L’operazione Choke Point 2.0 è molto reale”, afferma Caitlin Long, CEO di Custodia, la banca respinta. “Molte banche hanno fatto un passo indietro nelle loro attività crittografiche … e molte [crypto] le aziende che vanno dalle piccole alle grandissime sono alla ricerca di conti bancari”.
Da gennaio, Custodia è stata inondata di richieste da parte di società di criptovalute alla ricerca di un partner bancario, afferma Long, ma senza la supervisione federale può offrire solo una selezione limitata di servizi in dollari USA. Custodia ha citato in giudizio la Fed per il rifiuto della sua domanda di adesione.
Altri sono meno convinti della teoria del punto di strozzatura. L’economista Frances Copolla, che ha lavorato nella gestione del rischio per HSBC e la Royal Bank of Scotland, afferma di non pensare che ci sia stato un “attacco coordinato alle criptovalute”, ma che il fallimento di Silvergate e Signature è un riflesso delle loro fragilità modelli operativi. Caleb Franzen, analista di corporate banking presso la società di ricerca Cubic Analytics, afferma che parlare di tattiche subdole tra i regolatori è “puramente speculazione”.
Ma per caso o per progetto, le criptovalute stanno affrontando una crisi bancaria negli Stati Uniti.
La chiusura di Silvergate e Signature ha spinto le aziende crittografiche a cercare urgentemente nuovi partner bancari. Circle Internet Financial, la cui stablecoin USDC è stata temporaneamente svincolata dal suo ancoraggio al dollaro a causa di un’esposizione a Silvergate e SVB, ha concordato durante il fine settimana di espandere una relazione esistente con BNY Mellon. Ma non tutti sono a casa e asciutti; Le società di investimento in criptovalute MaiCapital e Digital Asset Capital Management hanno portato la ricerca di nuovi partner bancari all’estero, mentre la piattaforma di trading LedgerX è stata costretta a trovare una nuova banca per la seconda volta, dopo essere passata inizialmente da Silvergate a Signature. Nessuna delle aziende ha risposto a una richiesta di commento.
In virtù del valore che rappresentano per le banche, è probabile che le società di criptovalute più grandi siano in grado di mantenere i loro conti esistenti negli Stati Uniti, afferma Carter, il che significa che i residenti negli Stati Uniti avranno ancora accesso agli scambi di criptovalute. Ma le aziende più piccole stanno “rimescolando”, dice. È probabile che il risultato sia che alcune imprese migreranno verso paesi con regimi normativi più favorevoli; alcuni faranno fatica a raccogliere capitale di rischio, che è subordinato all’accesso alle banche; e altri non verranno avviati in primo luogo, afferma Carter.
Con la caduta di Silvergate e Signature, le uniche due banche a offrire pagamenti in tempo reale a qualsiasi ora e in qualsiasi giorno, l’industria delle criptovalute 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dovrà abituarsi a operare a un ritmo diverso. Per i trader, ciò significa l’impossibilità di chiudere le scommesse al di fuori del normale orario di apertura delle banche, il che potrebbe creare un ulteriore livello di volatilità.
Klippsten di Swan Bitcoin non accetta l’idea che i regolatori statunitensi abbiano avviato un assalto coordinato all’industria delle criptovalute, guidato da “un uomo dietro le quinte che tira i fili”. È anche più ottimista riguardo alle prospettive delle società “orfane” di Silvergate e Signature di trovare nuovi partner bancari, affermando che “le banche di solito sono felici di prendere i tuoi soldi”.
Klippsten è anche in sintonia con l’ambizione dei regolatori di difendersi dalle frodi nel settore delle criptovalute. Ma la frustrazione, dice, è che le società crittografiche legittime saranno un danno collaterale.
“Poiché le criptovalute sono così losche e alcune delle aziende sono gestite così male, l’intera categoria è tossica: in media è un mucchio di merda di cane”, dice. “Quindi è difficile chiedere a una banca con centinaia di migliaia di conti di distinguere tra buone criptovalute, gestite da adulti maturi, [and bad ones]. Siamo bloccati a essere dipinti con lo stesso pennello.
